Notre première intervenante est Shannon Fogg, professeur d’histoire et présidente du département d’histoire et de sciences politiques de l’université des sciences et technologies du Missouri. Elle a obtenu son doctorat à l’université de l’Iowa et est l’auteur de The politics of everyday life in Vichy France : Foreigners, Undesirables and Strangers1 et Stealing Home : Looting, Restitution and Reconstituting Jewish lives in France 1942-19472.
Shannon Fogg : Avec France on Trial, Julian Jackson nous offre une histoire faite d’intrigues politiques, de drames judiciaires et de mythes qui se créent. Julian, vous avez dit que vous vouliez raconter une histoire captivante et vous y êtes parvenu. Mais peut-être plus que tout, votre livre nous éclaire sur la manière dont l’Histoire (avec un grand H) est faite – les débats, les choix, les interprétations, les justifications, les priorités changeantes et les personnes qui façonnent la manière dont le passé est gardé en mémoire, raconté et utilisé. C’est l’histoire d’acteurs spécifiques agissant dans le cadre d’événements historiques majeurs, et elle pose la question de la responsabilité des individus par rapport à celle des institutions. La France on Trial est à la fois un récit quotidien, détaillé du procès de trois semaines du Maréchal Pétain, et aussi une histoire très accessible de la France de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle. Le livre aborde les questions juridiques spécifiques auxquelles les jurés ont été confrontés, nées de l’effondrement du régime de Vichy, ainsi que des questions morales et philosophiques plus larges sur le patriotisme, la légitimité et la légalité, la trahison et le sacrifice. Il s’agit d’un examen du passé, mais il aborde des thèmes qui continuent de résonner à notre époque.
Vous commencez par la rencontre de Pétain avec Hitler à Montoire, un début approprié puisque Pétain est devenu synonyme de collaboration. La mise en place du régime et les politiques de la Révolution nationale font partie du récit de la plupart des études sur les années de guerre. La France on Trial aborde les politiques de Vichy tout au long de l’ouvrage, mais l’accent est mis sur les derniers jours de l’État français, moins étudiés, sur le procès de Pétain et sur les nombreuses décennies de « vie après la guerre » qui ont suivi. Le destin de Pétain après la guerre est souvent éclipsé dans les histoires qui relatent la fin de la guerre par le débarquement des Alliés, la Libération et l’arrivée de Charles de Gaulle à Paris. Je dois dire que, même en tant qu’historienne travaillant sur la période d’après-guerre, j’ai appris beaucoup de choses que je n’avais jamais réalisées sur la fin de cette période et sur ce qui se passe politiquement autour de ce procès. Vous montrez tout au long du livre comment les histoires de Pétain et du Général de Gaulle sont entrelacées, mais plutôt que d’examiner le « mythe de la Résistance » de l’après-guerre, comme l’ont fait beaucoup d’autres historiens, France on Trial analyse le culte de Pétain sur une période longue. Votre livre traite de la fin de la guerre, mais il montre aussi comment la guerre – et Pétain – ont continué à occuper une place importante dans la politique, la culture et la société françaises.
Tout au long de votre livre, vous vous concentrez sur la relation entre Pétain, le procès et la construction de l’Histoire. Les différents acteurs du livre reconnaissent leur rôle dans la participation à l’histoire et dans son façonnement au moment même où elle se déroule. Julian Jackson note que le procès a servi de leçon d’histoire pour le public, en éclairant le passé récent et en révélant les événements qui ont conduit à l’effondrement de la Troisième République, une histoire qui n’était pas connue de beaucoup de gens à l’époque. L’un des jurés que vous mentionnez dans votre introduction a également perçu la valeur éducative du procès, tout en notant simultanément sa nature politique et son résultat probablement prédéterminé. Il s’agissait d’un spectacle, d’un jugement et d’une justification du passé, et d’une tentative de façonner le récit historique à venir.
Pétain lui-même a fait référence à l’histoire dans la seule déclaration prévue qu’il a faite devant le tribunal. Il note qu’on l’a supplié de servir la France au « jour le plus tragique de son histoire » (p. 118) et croit que les études futures justifieront ses actions, déclarant : « L’histoire révélera tout ce que je vous ai épargné alors que mes adversaires ne pensent qu’à me blâmer pour ce qui était inévitable ». Vous dites que l’équipe de défense de Pétain a défendu les outsiders, mais elle a aussi tenté d’écrire l’histoire en tant que « perdants ». Ce thème de l’interprétation historique est présent tout au long du livre, tout comme l’attention que vous portez au contexte historique et à l’historiographie. Le procès de Pétain ne s’est pas déroulé de manière isolée et vous y avez inséré plusieurs fils sans perdre de vue le récit principal.
Parallèlement à l’accent mis sur l’histoire, il y a le rôle des mythes. Le statut du Maréchal Pétain en tant que héros de Verdun a créé son propre mythe et le professeur Jackson parle de la « magie de sa légende » (p. 52) qui a façonné l’opinion publique et contribué à sa popularité durable. Le professeur Jackson retrace aussi clairement les origines et la persistance de mythes tels que le « double jeu » de Pétain, l’idée que Pétain est un bouclier et de Gaulle une épée, ou l’argument selon lequel les deux hommes étaient les deux cordes de l’arc de la France. En outre, les mythes liés à la participation de Vichy à la Shoah ont été perpétués par le procès. La postérité de ces mythes démontre, je pense, le « succès » des arguments ainsi que la profondeur des divisions en France.
Le professeur Jackson s’est appuyé sur un large éventail de sources, notamment la couverture médiatique du procès, les actes du procès, les documents judiciaires, les journaux et les mémoires, ainsi que les documents personnels. Mais malgré le grand nombre de preuves sur lesquelles vous avez pu vous appuyer, France on Trial aborde également l’histoire de l’absence et des silences historiques – vous racontez également l’histoire de ce qui a été laissé de côté. L’un des plus grands silences du procès est venu de Pétain lui-même. Le Maréchal a fait une seule déclaration après la lecture de l’acte d’accusation, dans laquelle il a clairement indiqué qu’il ne répondrait pas aux questions et qu’il ne ferait pas de déclarations supplémentaires. En conséquence, le procès est façonné par les témoins qui tentent également d’expliquer leur rôle dans l’histoire et par les avocats qui ont leurs propres objectifs et agendas. Il y a également eu des silences autour de certaines expériences vécues pendant la guerre : aucun Juif n’a été appelé à témoigner et seuls deux résistants ont brièvement témoigné en tant que déportés. Le professeur Jackson note également l’absence de participation des femmes au procès et décrit la salle d’audience comme un espace très masculin où tous les jurés, les avocats et 66 des 67 témoins étaient des hommes.
Dans le cadre d’une approche historique plus longue, le professeur Jackson inclut un chapitre sur « Les Juifs absents » pendant le procès ainsi qu’un chapitre sur « Le souvenir des Juifs » dans la section sur l’après-guerre. Il note que le rôle de Vichy dans la déportation de 75.000 Juifs « a attiré moins d’attention [pendant le procès] qu’un télégramme que Pétain aurait ou n’aurait pas envoyé à Hitler ». Il s’agit d’une interprétation que la plupart des chercheurs, y compris Jackson, rejettent, mais qui continue à persister dans la politique et dans certains travaux universitaires aujourd’hui. Dans un chapitre très original, le professeur Jackson aborde les arguments contrefactuels – les « et si » – qui ont été soulevés et qui soutiendraient la défense de Pétain, y compris l’idée d’un bouclier de Vichy. Il suggère, comme Robert Paxton et Michael Marrus dans la version révisée de Vichy France and the Jews, que la question ne devrait pas être de savoir pourquoi tant de Juifs ont survécu en France (75%), mais plutôt pourquoi si peu ont survécu étant donné les conditions en France. Je conclurai mes commentaires ici, mais je poserai quelques questions ou sujets de discussion.
L’une d’entre elles concerne l’idée de glissement. Nous utilisons souvent Pétain, Vichy et la France de manière interchangeable. L’étude de ce procès clarifie-t-elle ou brouille-t-elle davantage ces distinctions ? Vous avez expliqué pourquoi vous l’avez appelé « La France en procès ». Où voyez-vous la démarcation entre les individus, les institutions et les autres structures ? La France en procès, Vichy en procès, Pétain en procès – quelles sont les différences ? Lorsque vous avez parlé de Chirac, vous avez vous avez parlé de la responsabilité de la France. Existe-t-il des différences entre les individus, les institutions et les autres structures ?
Je m’intéresse également à certaines différences entre les preuves juridiques et leur interprétation, les preuves historiques et leur interprétation, et les utilisations politiques du droit et de l’histoire. Vous parlez de la façon dont le procureur (Mornet) a soutenu que le procès était « ‘moins pour rappeler les horreurs que nous connaissons tous’ que pour expliquer comment elles s’étaient produites » – pas ce qui s’est passé mais plutôt comment cela s’est passé, ce que les historiens essaient également de faire. Maître Isorni a parlé du conflit entre l’opportunisme juridique et la vérité historique, mais il souhaitait également se faire une place dans l’histoire de France. Nous vivons une époque où l’on assiste à une résurgence de l’autoritarisme, des politiques d’extrême droite et du rejet des faits. Les procès restent un moyen d’essayer d’interpréter et de comprendre le passé récent. Je me demandais donc si vous pouviez nous parler de ce que l’étude d’un procès, dans une perspective historique, vous a appris ou de ce qu’elle peut nous apprendre.
Julian Jackson : Permettez-moi de développer le point soulevé par Shannon à propos du télégramme sur le débarquement de Dieppe et sur les Juifs. Cela résume ce que j’ai tenté de faire tout au long du livre : essayer de voir Pétain comme on le voyait en 1945, et non comme nous voyons Pétain aujourd’hui.
En août 1942, environ 15 000 Juifs sont rassemblés par la police française dans la zone libre, dans la zone non occupée de la France, en raison d’un accord entre le gouvernement français et les Allemands. Il s’agit de Juifs étrangers. Cet événement est à peine mentionné dans le procès. Le même mois, le 21 août, Pétain a peut-être envoyé un télégramme à Hitler et au gouvernement allemand après qu’un raid américano-canadien à Dieppe en août 1942 a été repoussé par les Allemands, disant que nous pourrions envisager de travailler avec vous pour défendre notre territoire contre une invasion anglo-saxonne ou américano-britannique. Nous ne savons pas si le télégramme a effectivement été envoyé, mais le tribunal a passé plus de temps à discuter de ce télégramme – s’il avait été envoyé, qui l’avait envoyé, qui l’avait rédigé, s’il avait été reçu – que de la question des Juifs. Pourquoi ? Cela nous semble très étrange aujourd’hui.
Ceci nous ramène à ce que Shannon disait à propos des questions juridiques. Pétain est jugé en vertu de l’article 75 du Code pénal français, « intelligence avec l’ennemi » – normalement, il s’agirait d’une accusation d’espionnage. Ce télégramme, s’il était authentique, était un signe de collaboration – être prêt à travailler avec les Allemands, même militairement. En revanche, l’arrestation des Juifs dans le Sud a été perçue par la plupart des gens comme une opération allemande à laquelle la police française a été forcée de participer. En d’autres termes, la façon dont le procès a été structuré autour de l’intelligence avec l’ennemi signifiait que ce que l’on pourrait appeler l’antisémitisme d’origine nationale était plus difficile à inclure dans le cadre juridique dans lesquels le procès a été conduit. Oui, une grande partie du procès a porté sur le degré de responsabilité de Pétain. Les gens ont essayé de blâmer Laval, prétendant que Pétain avait été induit en erreur par ses conseillers, etc.
En fin de compte, je pense que l’une des grandes questions du procès était métaphysique autant que juridique et politique. Le journaliste Maurice Clavel a écrit dans un magnifique éditorial que ce qui était en jeu dans ce procès, c’était l’âme de la France. La question de savoir si Pétain aurait pu ou non protéger les gens, si, sans Pétain, plus de gens auraient pu périr – ce sont des questions métaphysiques. Il y a aussi la question de l’honneur. L’honneur et la survie étaient deux pôles, et pour de Gaulle, le mot clé était l’honneur. Une grande partie du procès a porté sur la signification de l’honneur. Où est l’honneur et quelle est la ligne de conduite honorable. Les débats deviennent philosophiques, presque métaphysiques.
Voir ici : propos liminaire du professeur Jackson et la deuxième série de questions du professeur Alice Kaplan
Traduction faite par Contreligne sur une base fournie par Deepl Pro.
Nous remercions le History & Public Policy Program du Woodrow Wilson International Center for Scholars, et l’American Historical Association, co-sponsors de l’événement, de nous avoir autorisé à publier cette transcription, traduite en français.
Voir https://www.wilsoncenter.org/event/france-trial-case-marshal-petain